Laffe politici kiezen voor fout cannabisbeleid

Bravo, heer Leers; juist gezegd; regulering is nog altijd minder slecht dan laatmaarwaaien.
Nu politiek Den Haag nog.

Maar handel gaat boven alles in het goede vaderland, dus ik heb er een hard hoofd in..

Leers for President! Geen speld tussen te krijgen, alleen moralistische fatsoensrakkerende spelden. Eerlijke, directe en weldenkende bestuurders hebben we hard nodig in dit land.

De enige betrouwbare CDA-er ook, dat hij nog bij die partij zit is een schoonheidsfoutje, een Limburgse pavlov-reactie zullen we maar zeggen. Bovendien, als premier wordt hij zeker ook niet meer gepiepeld door louche aannemers in Bulgarije! win-win dus.

"De belangrijkste vraag is: breng je het gebruik van die rotzooi terug door het te verbieden? Want dat het rotzooi is, daar is inmiddels iedereen van overtuigd."

Iedereen?...voor zover mij bekend komen er juist steeds meer goede kanten van die 'troep' boven water.
En ook al was dat niet zo dan nog, wie bepaalt wat wel en wat niet tot troep gerekend mag worden?


Water is uiteindelijk ook ernstig giftig bij overmatig gebruik, is dat ook troep?

De hamvraag is dan ook wie wat bepaalt, dáár komt rotzooi van in mijn volste overtuiging.

Ik ben het helemaal eens met dhr. Leers.
Zolang teelt niet gereguleerd is blijf je criminaliteit kweken.

Het is nu veel te aanlokkelijk voor mensen die in de schulden zitten om de gok te wagen en te telen.
Hierdoor ontstaat veel ellende voor de telers zelf die gepakt worden en de woningbezitters/ omwonenden die schade krijgen die de teelt in huizen met zich mee brengt.

Gereguleerde gecontroleerde teelt lost deze problematiek volledig op, een particuliere teler zal dan namelijk geen afzetmarkt meer hebben.
De coffeeshops kopen alleen bij gereguleerde telers en verkopen onder de prijs van particuliere telers.

Leers spreekt verstandige woorden. De vraag is echter: kun je het wel reguleren als het in de omringende landen illegaal is? Laten de criminelen zich zo makkelijk hun lucratieve handel ontnemen?
Ook aan de voordeur moet wat gedaan worden. Maak de verkoop vergunningplichtig. Geen coffeeshops in woonwijken; zet ze maar aan de rand van de stad, bij een industrieterrein. Identificatie- en registratieplicht bij de voordeur. Dan moet er tenminste wat moeite gedaan worden om eraan te komen, en gaat schooljeugd niet meer in een tussenuur een jointje scoren.

De taboe sfeer wordt ons opgedrongen door de "war on drugs" establishment in de V.S.
En zolang onze politici als schoothondjes achter de V.S. aan blijven snuffelen zal er hier niet veel veranderen.

BRAVO ! BernardWelten schreef op 04-02-2010 12:21 alweer een BONUS verdiend!

Ik ben voor legalisering van softdrugs, maar dan moet het ook goed geregeld worden.

Ik stel voor:

Een veiling op te zetten voro softdrugs (in een model welke vergelijkbaar is aan een bloemenveiling).

De Aanbieders/producenten van softdrugs bieden hun producten aan, en koffieshops nemen af. Het te veel geproduceerde wordt doorgedraaid en daarmee vernietigd. Het overige deel vindt zijn weg naar de klant.

Met de juiste formulierenstroom erbij kan de balastingdienst de fiscale aspecten controleren en de narcotica-brigade kan in de koffieshops controleren of e.e.a. volgens het boekje is ingekocht.

Dit lijkt mij een werkende oplossing.

Dan hou je nog de productie in het buitenland over. Deze softdrugs dietn ook op de veiling aangeboden te worden en wordt afgenomen of doorgedraaid.

Dit heeft voor de binnenlandse productie het voordeel dat de producenten bekend zijn, en de teelt volledig gecontroleerd wordt, voor de buitenlands producenten wordt het moeilijker (maar moet niet onmogelijk zijn) om op de Nederlandse markt te kunnen verhandelen.

En ook hier zijn (zei het moeilijk) controle mogelijkheden in te bouwen.

Al met al wordt de hele softdrugsmarkt doorzichtig en goed controleerbaar. Desgewenst aangevuld met vergunningen (bijvoorbeeld voor de teelt of de handel)en het gedoogbeleid is verleden tijd.

Gegroet,

Drugs zijn evenals de bestrijding ervan zwaar verslavend.

En niet onbelangrijk aspect dat door Leers niet genoemd wordt is het financiele: nu worden er miljarden verspild aan het vervolgen, opsluiten, cannabis choppers, infrarood apperatuur, etc. Daarnaast worden er heel wat belasting misgelopen (in de orde van een miljard oid), dat geld wordt nu allemaal "crimineel".

Overigens, ik neem aan dat Leers wel eens een glaasje bier of wijn drinkt (ik hoop het voor hem). Daarvan kan je toch moeilijk zeggen aan de bar: "Geef mij nog eens een glaasje rotzooi."
Overmatig eten, drinken, blowen, vakantievieren, niksdoen: allemaal slecht, maar alles dat je met mate doet (ja helaas sociobabs, daar hebben we de eiegn verantwoordelijkheid) is niet veel mis mee.

Ik moet Gerd Leers geloven dat het rotzooi is.
Wie is Gerd.?? heeft zelf wel cannabis eens gebruikt?

Het is een geluk dat je van hop niet dronken wordt anders was er nu geen bier geweest.

Het grote en essentiele verschil met alcohol en sigaretten is dat die niet verboden zijn in de rest van Europa.Als heel Europa besluit om softdrugs vrij te geven dan kunnen we meedoen. Nu trekken we al de aan drugs verbonden criminaliteit en rotzooi uit heel Europa aan. Dat wil ik en veleen met mij niet meer. Ik begrijp dat burgermeesters (Leers) zich hier mooi kunnen profileren, maar die kunnen hun energie beter steken in meer nuttige en belangrijkere zaken binnen hun gemeentes.

Helemaal gelijk Hr Leers. De stad Maastricht was zo dom om u eruit te gooien. Ik hoop dat de CDA partijtop in den haag wat slimmer is. U bent 1 van de zeer weinige CDA prominenten die respect afdwingt. Maar dat zal helaas wel weer te bedreigend zijn voor de hypocriete dekzwabbers in de CDA partijtop.

Ik denk dat we juist op weg zijn naar een verbod op softdrugs, hier in Brabant in ieder geval wel. Het is hier niet meer legaal te krijgen want de shops zijn gesloten.
Je moet nu helemaal naar Breda en die stad zal wel snel volgen. Het gevolg is illegale straathandel in de wijken.

kikkerherman,

Hypocriete wetgeving elders als leidraad voor je eigen bijdrage aan de maatschappij is in deze wel normaal maar wanneer het zo van pas komt niet?

Eindelijk weer eens een verstandig geluid, nog wel van een niet hypocriete CDA politicus, een zeldzaamheid in dit land...

Legaal maken, gewoon in de tabakswinkel "pretsigaretjes" verkopen, accijns erop en de teelt en groothandel streng reguleren. Dat is een stuk eenvoudiger, goedkoper, eerlijker en je kunt een begin maken met openlijke voorlichting, net als over tabak en drank, om het gebruik te ontmoedigen. Want de veel sterkere varianten die we nu kennen zijn schadelijk en leiden zeker bij veelvuldig gebruik tot gezondheidsproblemen.

De politie heeft minder te doen, justitie kan zich met nuttiger zaken bezighouden, zoals de aanpak van harddrugs en de bestraffing van diegenen die illegaal op grote schaal proberen te telen en te exporteren. Dat zal een veel kleinere groep zijn, voor thuistelers is het gewoon niet aantrekkelijk meer, als de prijs omlaag gaat.

Dit is de moeite van het proberen waard, ik denk dat het gaat werken!

Taka

DeSjaak schreef op 04-02-2010 12:54
Ik ben voor legalisering van softdrugs, maar dan moet het ook goed geregeld worden.
Ik stel voor:
Een veiling op te zetten voro softdrugs (in een model welke vergelijkbaar is aan een bloemenveiling).
De Aanbieders/producenten van softdrugs bieden hun producten aan, en koffieshops nemen af. Het te veel geproduceerde wordt doorgedraaid en daarmee vernietigd. Het overige deel vindt zijn weg naar de klant.
xxxxxxxxxxxxxxxxx
Weinig verstand van economie. Nu kost een gedroogte illegale kilo 3500 euro. Let op.
Wordt het vrij dan zakt de prijs naar 100 euro per kilo. Terwijl de prijs in belgie en duitsland op 3500 duizend blijft.
Een boer van zijn land onteigenen is mogelijk, als het algemene nut is. De staat moet dan ook alle koffieschops onteigenen en de verkoop zelf regelen. De enorme winsten kunnen dan naar de hulpverlening van de harddrugsslachoffers. Uiteindelijk moet de overheid alle drugs zelf reguleren, ook cocaine. Maak het beheersbaar. Dus niet overlaten aan de vrije -markt economie, maar zelf verkopen. Nu betaalt de niet-gebruiker de ellende. van stroompikkerij tot politie en rechtbank.

3,5 duizend in belgie, duitsland enz.

De wens om softdrugs te verbieden is louter ideologisch, op een wijze als de kerk tegen seks voor het huwelijk is.
Ging het namelijk over het 'criminele' karakter, dan zouden banken ook verboden zijn, nietwaar ?

Verwijzen naar consequenties mbt het buitenland zijn hier overigens veel relevanter.

het is toch niet zo heel moeilijk. Of een gereguleerd (vergunningen) toestaan van de handel in de volle breedte, of het niet toestaan. Het huidige gedoog beleid is niet te handhaven, en heeft een functie gehad als tussenpaus en misschien aardig gedaan.
En de enige drijfveer voor de besluitvorming is volksgezondheid en welzijn. Dus toestaan. Tja en dan maar Europa over ons heen. Liever Europa over je heen na een integer en verstandig besluit dan andersom. En trek dit soort zaken ook niet steeds in het sfeertje van links en rechts en helemaal niet Wilders en dat soort gekrakeel.
Ik denk dat genoeg (tradionelere) SP stemmers tegen zijn en genoeg VVD stemmers voor.Om over het electoraat van de PVV nog maar te zwijgen als een van de partijen met het hoogste cannabis gebruik.

Het plantje moet uiteraard worden gelegaliseerd maar dat wil grijzemuizendictatuur Europa niet.

Het is toch zo dat de visie van Gerd Leers op softdrugs zeer haaks staat op die van Balkenende, Donner en Klink? Er is zelfs een aluhoedje-theorie die stelt dat deze drie
smurfen Leers liever vandaag dan morgen om deze reden zien vertrekken uit de rank & file van het CDA; corrupt genoeg zijn deze kwasten hiervoor.

Calvinisme... waar hebben we dat aan verdiend, O Heer?

@indopvv schreef op 04-02-2010 13:33

Daar heeft u op zich gelijk in, verder op in mijn betoog gaf ik al aan dat er een vorm van een vergunningstelsel moet komen.

Dus wil men wiettelen, dan heeft men zich ook de houden aan de regels.
Ik kan mij voorstellen dat in een vergunning bijvoorbeeld staat, dat 100 m2 grond gebruikt mag worden voor de verbouw. daaruit komen opdrengsten bij voorbeeld 1000 kg.

Dus dient 1000 kg aan de veiling aangeboden te worden.

En niet voldoen aan het gestelde/geeiste van een vergunning, dan wordt de vergunning ingetrokken. En van mij part er een flinke boete op zetten, of eentijdje op kosten van de staat in hetgevang zitten.
Het zelfde geldt voor de koffieshops, daarbij kan op een soortgelijke wijze gecontroleerd worden.

Het lijkt mij mogelijk.

Gegroet,

P.s.

Wat u stelt m.b.t .tot de economische motieven, daar kan ik me in vinden.

Er moeten meer Coffeeshop komen en zoals cafés en softdrugs moeten in de supermarkten verkrijgbaar zijn met de leeftijd grens van 16 jaar, Net als de alcoholische dranken.
Aankopen alleen via de groothandel die aankopen van geregistreerde telers, he simpel kan het zijn gewoon de drankwet kopiëren

indopvv schreef op 04-02-2010 13:39

Waarom doen we mijn voorstel gewoon niet Europees?

Volgens 'Vadertje gras' Simon Vinkenoog staat cannabisgebruik politieke conditionering in de weg, een reden om het onschuldige plantje met vuur en zwaard te bestrijden. Wietrokers kunnen niet gehoorzamen aan gezag, een groot gevaar voor dictaturen als de E.U.

Goed zo Gerd. Ik hoop dat de opkomende rechtse partijen zoals PVV ook inzien dat repressie niets gaat opleveren en zelfs averechts werkt. Mensen gebruiken nou eenmaal drugs, altijd zo geweest en het zal altijd zo blijven. De vraag is alleen of je het criminaliseert of niet.

Misschien dat deze generatie politici de ballen hebben voor legalisatie. Ik hoop het. We zouden weer een gidsland zijn in iets waar NL goed in is: taboes doorbreken en het resultaat deugdelijk implementeren. Uiteindelijk presenteren we aan de wereld dat we in staat zijn geweest de hypocrisie te overwinnen! Denk aan abortus en euthanasie, niet perfect maar liberaal, vrijheid van keuze en toch met deugdelijke zorgvuldigheid omkleed. Dat kan ook met softdrugs

DeSjaak schreef op 04-02-2010 14:03
indopvv schreef op 04-02-2010 13:39

Waarom doen we mijn voorstel gewoon niet Europees?
Tja, daar valt wat over te vertellen, sjaak. Ik denk dat de grootste tegenstanders van reguleren van softdrugs de mensen zijn die nu genotsmiddelen verkopen. De sigaretten-industrie, de wisky en bier-industrie, de snoep-industrie enz enz. Die willen dat die 20 euro aan hun wordt besteed en niet aan een gedroogde bloem. Een concurent toelaten op de genotsmiddelen markt is voor hun not done.

Evert_vanVliet schreef op 04-02-2010 13:32
kikkerherman,
Hypocriete wetgeving elders als leidraad voor je eigen bijdrage aan de maatschappij is in deze wel normaal maar wanneer het zo van pas komt niet?

Uitleg svp? Wij kunnen als Nederlanders iedereen in Europa wel hypocriet vinden en denken dat we de wijsheid in pacht hebben, maar feit is dat de rest van Europa er in dit verband anders over denkt.

De problemen worden veroorzaakt door de half-legale status, en regulering valt daar net zo goed onder. Leers mag softdrugs "rotzooi" vinden, maar harde statistische cijfers wijzen uit dat drugs veel minder schadelijk voor de volksgezondeid zijn dan alcohol. Er is wat mij betreft geen enkele reden te bedenken waarom softdrugs niet bij de supermarkt zouden mogen worden verkocht. Regulering is meer van hetzelfde politieke fetisjisme dat we al decennia hebben gekend, en dat gewoon niet werkt. Illegale drugs zijn een schendng van fundamentele burgerrechten. Alleen regenten van de ergste soort vinden het leuk om zulke zaken te "reguleren", omdat het ze een stuk macht over burgers geeft.

@indopvv schreef op 04-02-2010 14:14

U heeft een waar punt. Dat de grootste tegenstanders van reguleren van softdrugs de mensen zijn die nu - legitime - genotsmiddelen verkopen. Als of het een het andere uitsluit.


@peterhuijsman schreef op 04-02-2010 13:49

Jammer dat u er weer een links/rechts verhaal van maakt. Dit moet juist over de gehele breedte gedragen worden.

Er is geen andere mogelijkheid dan regulering van elk druggebruik. Eenvoudigweg omdat het niet te bestrijden is. Bestrijding wakkert alleen maar de handel aan. Drugs zijn een realiteit die we onder ogen moeten zien. Je hebt natuurlijk mensen die zijn tegen drugs maar die geloven vaak weer in een opperwezen dat niet bestaat. Je kunt het helaas niet elke gek naar de zin maken.

Ik wilde net een hele goeie bijdrage gaan schrijven, maar effe geen zin in, weet-je...

Net zo lekker gerookt, voel me als een kroketje van Holtkamp.
Maarehhh - ik vind het dus ook ! heuswel....

Gerd,
Respect!
Qua intelligentie en integriteit een niet-CDA-er.
Absurd dat juist u gewipt bent.

quote: "En het zou bovendien ook niet de eerste keer zijn dat Nederland gidsland wordt in dossiers waar iedereen verder liever over zwijgt, maar de meerderheid uiteindelijk overtuigd raakt van de wetenschap dat goed regelen minder schade berokkent dan stiekem gedogen, of zinloos bestrijden."

Dat klopt. Van heinde en verre kwamen ze kijken hoe wij onze tippelzones en gebruikersruimtes, spuitenruil-systemen georganiseerd hadden. Tot de Balkenende kwam. En Donner giechelend in een wiettuin ging vertellen dat het allemaal heel slecht is en zero-tolerance-bla. Hij staat er leuk op, de kiezer is behaagd en het land is weer een tandje slechter en corrupter geworden. Laffe politici, inderdaad.

Gut, gut, Gerd is nog maar net burgemeester af en hij begint direct al op ondiplomatieke wijze om zich heen te meppen.

De EU zal het wettelijk toestaan van soft-drugs in Nederland niet toestaan. Het idee dat Leers heeft: eerst legaliseren en dan de EU overtuigen van het nut ervan, slaat daarom nergens op. Een legalisatie zal bij de EU een tegenreactie uitlokken die ook het gedogen zal verbieden. Door het Verdrag van Lissabon kan Nederland het opheffen van het gedoogbeleid niet meer tegenhouden.

Het is verder een gigantisch slecht argument van Gerd om soft-drugs te legaliseren door te zeggen dat dit 20% van de politietaken vermindert. Als we het te hard rijden, inbraken en vandalisme legaliseren, bespaar je meer Gerd.

DeSjaak op 04-02-2010 14:33
Maar ik hen ook nog een religieuze aspect. Het CDA wil softdruks verbieden. Terwijl God schiep in 6 dagen de aarde, mensen,dieren, bomen en planten . Laat nu softdrugs? niets anders zijn dan een plant door God geschapen is, misschien wel voor die 7de dag. Appels eten had God verboden en kijk hoe hard die CDA-boeren appels vreten.
Hoe kan een Christen en een Gristen een plantje door God geschapen is verbieden en verbannen van de Aarde. Deze Christenen en gristenen begaan een dood zonde met de verbanning van de bloem en komen eerst een tijdje in de hel.
Kortom softdrugs zijn bloemen door God gegeven.

@indopvv schreef op 04-02-2010 15:01

Bij de les blijven mijn waarde, door dit soort opmerkingen worden we weer naar een zijspoor gerangeerd. Maak er geen links-midden-rechts kwestie van, dan hebben we mogelijk een kans.

Gegroet,

Garnalenkroket, zeker LL ? ;)

Goed stuk meneer Leers!
Jammer dat uw partijgenoten er anders over denken.

Dat andere landen wel hard optreden, is hun probleem.

Als Duitsland morgen de doodstraf weer invoert, moeten wij dat dan ook maar doen?

Dat achterlijke vergelijken met de rest van Europa moet maar eens afgelopen zijn.
WIJ, het volk, wilden in meerderheid dit Europa helemaal niet.

@ indopvv schreef op 04-02-2010 15:01

Alleen vanwege Uw duidelijke politieke voorkeur in Uw nick:

www.pvv.nl/index.php?option=co...

DeSjaak schreef op 04-02-2010 15:11
@indopvv schreef op 04-02-2010 15:01

Bij de les blijven mijn waarde, door dit soort opmerkingen worden we weer naar een zijspoor gerangeerd. Maak er geen links-midden-rechts kwestie van, dan hebben we mogelijk een kans.

Gegroet,
xxxxxxxx
Jij bent links, ik Christenkatholiek die een door God geschapen plant niet gaat verbieden en verbannen. Hiervoor ga je naar de hel. Zo mogen de boeren in Chilie normaal hun cocabladeren kauwen, maar zo gauw mensen dat plantje chemisch gaan veranderen wordt het een produkt dat verboden kan worden door het zwaard. Maar een bloem verbieden pas niet in het christendom.

grietjeG schreef op 04-02-2010 15:38
Goed stuk meneer Leers!
Jammer dat uw partijgenoten er anders over denken.
Dat andere landen wel hard optreden, is hun probleem.
Als Duitsland morgen de doodstraf weer invoert, moeten wij dat dan ook maar doen?
Dat achterlijke vergelijken met de rest van Europa moet maar eens afgelopen zijn.
WIJ, het volk, wilden in meerderheid dit Europa helemaal niet.

Dom stuk GrietjeG, Nederland is geen eiland. We kunnen niet zonder de rest van Europa, of je het nou leuk vind of niet.

ps Leers begint zijn verhaal, met andere politici die het niet met hem eens zijn, lafheid te verwijten. Dat doet al behoorlijk veel af aan zijn pleidooi.

indopvv

Zou God je naar de hel sturen, omdat je wil verbieden dat mensen een door God geschapen plant roken? Wat een raar geloof is dat christendom toch. Denk je echt dat God dat plantje geschapen hebt, zodat jij er high van kan worden? haha.

@indopvv schreef op 04-02-2010 15:40

Mijn waarde,

Ik ben niet links (wel geweest, maar daar ben ik op teruggekomen), maar rechts georienteerd en dit met een Christelijke achtergrond.

En wat God geschapen heeft mag niet vebannen worden. Daar geeft ik u gelijk in.

MESSIASZALF

Een van de ingredienten is,,,,,,Cannabies.

Zou de CDA clan ( Canabies Dat Altijd) adviseren eens deze zalf te gebruiken.

Als het zulke rommel is, waarom kunnen b.v. MS patiënten dat spul bij de apotheek krijgen. Of krijgen ze nu een flesje cognac.

Alle drugs mogen van mij gelegaliseerd worden, sterker nog de overheid zou het gratis moeten verstrekken en dat overal ter wereld.

Ik ben zelf geen drugsgebruiker maar acht dit wel zeer in mijn eigenbelang en wel omdat mij dat als belastingbetaler bakken met geld op zal leveren.

Ten eerste omdat we als maatschappij dan alle politie, justitie en gevangenis-kosten die drugsgerelateerd zijn zullen uitsparen (en dat is het grootste deel in sommige landen is zelfs 80% van de gevangenen drugsgerelateerd).

Ten tweede omdat drugs dan geen drol meer kosten valt er geen droog brood meer in te verdienen en zullen er geen drugscriminelen meer zijn. Verslaafde vrouwen hoeven zich er niet meer voor te prostitueren en mannen hoeven geen autoradio's meer te stelen en schuurtjes open te breken om aan wat geld voor een schot/snuif te komen. Scheelt een hoop schade en verzekeringspremie.

Ten derde zullen de organisaties als de Taliban of Colombiaanse drugskartels hun bron van inkomsten verliezen.

Dan is er ook nog een eventueel nadeel: de volksgezondheid. Zullen er door legalisering er veel meer drugsdoden vallen? Ik betwijfel dat, misschien wel minder omdat als het niet meer verboden is er ook het spannende er voor een groot deel ook af is. Eerlijk gezegd dank ik dat het niet veel uit zal maken de mensen die nu drugs willen gebruiken gebruiken het en diegenen die het nu niet doen zullen het ook niet doen als het gratis is. Ik denk zelfs dat de meeste mensen die geen drugs gebruiken het voor geen goud zullen doen. Kortom het volksgezondheidsrisico dat aan legalisering vast zit wil ik wel nemen zeker gezien de bakken met geld die het op zal leveren.


Ps. @MarkvanStramproy jouw vergelijking gaat niet op inbraak, vandalisme en te hard rijden berokkend (eventueel) schade aan anderen terwijl als iemand een jointje rookt of een shot zet ik daar verder geen last van heb.

In de late jaren '70 blowden wij, op atheneum en gymnaium ons helemaal suf. Nederland stond aan de top van de wereld, op onderwijsgebied, in de zorg en de wetenschap.

Op vakantie (frankrijk) was een jointje toen al verboden, het gedrag van de gemiddelde gebruiker daar deed veel denken aan onze VMBO'ers van nu. Sinds voetbal-hooligans ook zijn gaan meegebruiken is het hier ook bergafwaarts gegaan.

Ik pleit dus voor een IQ-test, onder VWO-niveau mag niet geblowed worden en onder HAVO-niveau ook niet gedronken.

Volgens mij gaan we er dan ook dik op vooruit. De slimmen worden slimmer en de dommen niet nog dommer ! Het allerbelangrijkste: PVV'ers worden GEK van de de Coca Cola en verzuipen daar vanzelf in.

DeSjaak op 04-02-2010 16:00
Ok Sjaak dan vechten we samen voor een goede zaak. Het nationaliseren van druggebruik met als doel langzaam maar zeker het gebruik te minimaliseren. Ik zie het drugsgebruik in Amsterdam als een groot probleem, het genereerd criminaliteit en straatterrorisme, geweld en hoge schooluitval. Om dit probleem op te lossen moeten radicale maatregelen worden genomen. Drugsdistributie moet door de overheid overgenomen worden, deze mensen moeten weggehaald worden bij hun dealers die in een wereldwijd web opereren. Op drugs bendes moet zwaar jacht gemaakt op worden en dat lukt alleen als je hun gebruikers weg haalt. In Brasilie doet dat ook maar zij maken een grote fout door de gebruiker juist in de armen van die drugsbendes te storten. Zo zijn ze daar al 30 jaar aan het oorlogvoeren en de gevangenissen zitten overvol.
Haal de gebruikers weg bij de drugsbendes dealers. Beter gecontroleerde druggebruik dan wat nu plaats vindt. Drugs kosten legaal werkelijk niets een kilo coke 100 euro, kilo wiet ook en heroine xtc enz. het kost legaal niets vergeleken met de ellende die het veroorzaakt.

Zeer goed. De taal van het gezonde verstand.

Als inwoner van Maastricht vind ik het jammer dat burgemeester Leers te vroeg zijn functie heeft verlaten. Mijnheer Leers heeft Maastricht veel goeds gebracht.

Maar zijn standpunt over wiet heb ik nooit kunnen bevatten. Het lijkt wel alsof hij de verantwoordelijkheid van de hele wereld op zich wil nemen door te stellen dat Nederland dan maar het land moet zijn waar de levering van hennep gereguleerd moet worden. Meermaals stelt hij onomwonden dat het "rotzooi" is, en toch wil hij het reguleren. Daar spreekt onmacht uit, onmacht om datgene te bereiken wat hij eigenlijk het liefst wil: het spul uitbannen. Maar heeft hij dat ooit wel serieus geprobeerd? Ik vrees van niet, gezien de gedoogwet.

Als GGZ medewerker dacht ik afgelopen tijd juist van laten we de boel maar hard afstraffen... Moe van het misbruik, de armoede als gevolg, de gevolgen voor psychotische verschijnselen, het tuig dat misbruik maakt van 'mijn' clienten. Kortom alle ellende als gevolg van drugsgebruik. Als ik Leers lees, denk ik gelukkig weer wat genuanceerder. Ik vrees dat hij gelijk heeft. Maar verdomme, ik ben het zo zat, die ellendelingen die grof verdienen aan de zwaktes van anderen! Help!

kijk zo kan het ook, je ziet maar zelden dat alle reageerders het over 1 artikel eens zijn :D

over het artikel gesproken, ben het helemaal eens met dhr leers, verbaas me al jaren over het beleid, zolang je buitenstaat met je pondje cannabis heb je kans om opgepakt en bestraft te worden als zijnde een dealer, maar eenmaal binnen de coffeeshop ben je helemaal safe. het lijkt wel een potje honkbal.

CharlesLindbergh op 04-02-2010 19:05
Ik dacht ook zoals u, maar de realiteit van de straat in Amsterdam heeft mij doen besluiten radicaal anders te denken. Drugsmanagement is de beste oplossing. Kijk naar Hoek van Holland. vroeger konden jongelui hun xtc-pilletje laten controleren op dergelijke grote evenementen. Nu vreten ze alles ongecontroleerd vaak pillen met een speed gehalte van 90 %. Speed is het allergoedkoopste drug die iedereen opgefokt maakt. Speed( efidrine perfetine enz.) werd ontwikkeld voor de kippen-fok industrie. Kippen kregen dit vroeger in hun voer zodat zij niet gaan slapen en vet ontwikkelen, maar blijven rondlopen ineen kleine kooi met 20 andere kippen om zo vetloos kip te krijgen. Speed is de drug voor holicans! Kijk naar hun pupillen zo groot dat de Iris niet meer te zien is, en allemaal opgefokt, vooral in grote groepen.

Indopvv, bedankt voor uw reactie.

In Maastricht is circa 80% van alle coffeeshopbezoekers afkomstig uit België en Frankrijk. In smerige volgepakte autootjes komen ze aan en bederven het straatbeeld, nog afgezien van hun parkeergedrag. Deze personen komen niet langs om een terrasje op het Vrijthof te pikken of om het Bonnefantenmuseuem te bezoeken. Ze schatten Maastricht niet op zijn waarde, hooguit op de waarde van de prut die ze in de shops kopen. Het is niet vreemd om hier aangesproken te worden met de vraag "Monsieur, Le Mississippi, c'est quel direction?" of met "Excuse me sir, do you know a coffee shop that's close from here?" De Maastrichtenaren hoeven dit gewoon niet meer. Weg ermee, de behoeftigen zoeken het maar uit, en niet bij ons. Met uw goedvinden verwijs ik ze graag door naar Amsterdam, daar is het aanbod immers nog veel groter.

@indopvv schreef op 04-02-2010 18:02

Ok dan. Mannen te paard, blowtje in de mond en gaan voor de strijd.

Op naar een goede gereguleerde wietdistributie, en met een minimum leeftijd e.d. (Dat is er nu al).

Ik stel voor een nieuwe partij PVDW (Partij van de Wiet) op te richten. Immmers one-issue-partijen doen het goed.

Gegroet,

Toch wel vreemd hier. Er zijn landen waar je al opgepakt wordt zodra je het woord Hasj uitspreekt en in Nederland zijn we maar aan het rotzooien en draaikonten.
Totaal verbieden en wie ook maar iets bij zich heeft, opsluiten en een boete betalen. Geen slap gedoe maar rammen.

@ 22:06

Alleen die naam al "krots" ..........

kostelijk, hahahahahahaaaaaaaaaaaaa ! Dank !

Gerd Leers:
Goed gedaan, jochie.
De hele cannabislijn legaliseren en door een strikt gereguleerde
markt laten overnemen.
Desnoods door een staatsmonopolie. Met heel veel voorschriften,
vergunningen en hoge belastingen. Zie de drank- en tabakshandel.
De huidige criminele bendes wel internationaal blijven bestrijden.
Hun inkomstenbronnen zullen (moeten) opdrogen.
De huidige situatie is: de lusten voor de criminele organisaties,
de lasten voor de samenleving.
Toekomst: lusten voor de staat en samenleving, lasten omlaag
Maar dit verhaal stamt als ik mij niet vergis, toch al uit de
zeventiger, tachtiger jaren.
Het schiet niet erg op.

Mensen worden gezonder als het gebruik van softdrugs gelegaliseerd wordt, is de stelling van Gerd Leers. Knettergekke stelling! Het wordt nog mooier omdat hij stelt dat hij dit kan bewijzen n.a.d.a.t. de legalisering een feit is. Een ongelegaliseerde joint is even ongezond als een gelegaliseerde, meneer Leers.

Bij legalsering zal de markt overspoeld worden met allerlei vormen van softdrugs, anders dan verpakt in een sigaret. Er zijn al vruchtdrankjes en koekjes op de markt met spul uit India waar je zo stoned als een garnaal van wordt. Makkelijk voor degenen die niet roken, of daarvoor te jong zijn. Ook leuk om mensen op eenvoudige wijze stiekem mee stoned te maken, om er tegen hun ´je weet wel´ mee te kunnen doen. Nu moet dat allemaal met pilletjes in de drank gooien, maar straks haal je de drugsnacks dankzij Gerd gewoon bij de Appie.

Hij maakt verder een vergelijking met de drooglegging van alcohol in de U.S.A. Hij vergeet dat de smokkel en ilegale verkoop toen deels mogelijk werd gemaakt door corruptie bij de overheid. Is daar ook nu sprake van in Nederland? Ik dacht het niet. Zijn argeument gaat daarom niet op.

Hij stelt de schade van softdrugs gelijk aan die van alcohol en tabak. Dat is evenmin waar. Eén glas alcohol per dag is zelfs heilzaam voor de werking van het hart.

Ten slotte, en heel belangrijk: géén woord over een stijging van drugstoerisme van buitenlanders en een toename van de drugstaken voor politie in de grenslanden, maar ook voor die in Luxemburg en Frankrijk. Ik zie het al voor me dat straks tal van Belgen en Duitsers een weekeindje Maastricht plannen om zich op hun hotelkamer compleet high roken, drinken en eten. De hotelgangen en restaurants achterlatend met een wietstank.

En dankzij het CDA is ook deze 30-jarige discussie weer helemaal terug. Leers vertelt niets nieuws, maar vertelt ook 1 ding niet. Dankzij het drugsbeleid sinds het aantreden van Balkenende is de overlast en criminaliteit toegenomen. Net zo goed als Leers het hier weer (voor de zoveelste keer) uitlegt is de CDA-top daarvan op de hoogte. Wat beter dan het vuurtje op te stoken, de boel te verergeren om uiteindelijk je norm agenda te kunnen verwezenlijken als redder in nood.

De Londense Economist, een blad van hoog aanzien, heeft nu voor de derde keer een artikel gepubliceerd dat de enige oplossing voor het drugsprobleem is het legaliseren van drugs.
Helaas heeft de wereld niets geleerd van de drooglegging in de dertiger jaren, behalve dat veboden producten ideaal zijn voor winst en werkgelegenheid.
Waar moet de Taliban het geld vandaan halen als drugs gelegaliseerd zijn, wat moeten alle medewerkers van de VS DEA, Drugs Enforcement Agency, gaan doen als drugs gewoon legaal kunnen worden verkocht ?
Een land als Zweden laat al tientallen jaren zien dat duur maken van alcohol alleen maar goed is voor de staatskas, nergens lijkt zoveel gezopen te worden als in Zweden.

Van Stamproy,
als je alles wilt gaan verbieden wat ongezond is heb ik nog een paar aanbiedingen: tv kijken, vet eten, veel drinken, marathon lopen, bergbeklimmen, duiken, motorcross.
Waar het om gaat is dat mensen kunnen omgaan met dingen die potentieel gevaarlijk zijn.
Nadat de Britten hun Chinese thee gingen betalen met opium, geproduceerd in India, vanaf 1860 of zo, werd die opium op grote schaal gebruikt in China.
Maar er werd neergekeken op diegenen die aan opium verslaafd raakten.
Niet dat de Chinese regering die import wilde, het leidde tot de bekende opium oorlogen, die China verloor.
De hogere beschaving heeft immers de betere wapens.

Zoals te verwachten was vindt de overheid ook nog een democratische meerderheid voor het repressieve beleid dat Europa wil.
Er was ons zogenaamd beloofd dat wij zelf de baas zouden blijven over ons softdrugsbeleid tijdens de campagne voor het Europese grondwet gedrocht.
Mooi niet natuurlijk.

Het argument dat de overheid hier geen corrupte lieden zou hebben en de zaak dus niet vergelijkbaar is met de drooglegging in de VS, vind ik wel getuigen van heel veel naiviteit.
Daar waar veel geld is te verdienen, is corruptie.

Het beste argument voor totale legalisering is nog altijd dat Nederland naar verhouding veruit de minste drugsgebruikers heeft van Europa.
Stop het in de illegaliteit en we kunnen de drama's tegemoet zien.
Ook het harddrugsgebruik zal dan enorm toenemen inderdaad door schimmige types die ook wel wat coke hebben voor een tiener die in een steegje wiet koopt.

Jaarlijks sterven er heel wat meer mensen door slechte eetgewoonten dan door wiet.
Ik waag zelfs wel te stellen dat er zo goed als niemand overlijdt aan de gevolgen van softdrugs.

Graag vrijheid ipv repressie.
Laat mensen zelf bepalen wat ze met hun lichaam doen.

Legaliseren lijkt leuk. Maar alleen Nederland kan het niet. Ik woon zelf in Maastricht en zie elke dag de ellende van de buitenlandse kopers, over een uurtje zie ik ze weer door mijn straat lopen. Legaliseren dus alleen in Europees verband!

Heb even wat naslagwerk gedaan over Al Capone en de drooglegging. Het blijkt dat hij zoveel succes had met de verkoop van illegale alcohol doordat hij onder meer de burgemeester van Chicago had omgekocht, evenals meerdere politici.

De drooglegging vond plaats van 1920 t/m 1933. Of er toen daadwerkelijk meer gedronken werd, dan toen alcohol legaal was, weet ik niet. Men zegt van wel, zoals iedereen weet. Maar of dat daadwerkelijk zo was, zou eens goed onderzocht moeten worden. In ieder geval: de alcoholconsumptie zakte in de eerste jaren van de drooglegging tot minder dan een derde vergeleken met de periode vóór 1920. Overigens kon men in 1928 al voor 7 dollar een clandistiene privédistillator kopen. Nadat de drooglegging werd afgeschaft, verplaatsten de gangsters hun handelingen naar gokken, afpersing en prostitutie (in Nederland al gelegaliseerd, desondanks barst het van de gedwongen prostitutie zonder dat de politiek en politie daadwerkelijk hard ingrijpt).

Anyway, het voorbeeld van de drooglegging (80 tot 90 jaar geleden dus) is het enige argument dat Leers over de laatste 80 jaar aanvoert om te beweren dat het softdrugsgebruik in Nederland zal afnemen, als men de softdrugs legaliseert. Daarbij gaat hij geheel voorbij aan het 'drugstoerisme'. In de jaren twintig had men verder amper vervoersmogelijkheden. Elke vrachtwagen viel toen op, zo weinig waren er daar van. Nu heeft bij wijze van spreken iedereen zijn eigen vliegtuig. De elektronische communicatie heeft sindsdien ook een revolutie doorgemaakt. Voldoende redenen om te mogen veronderstellen dat criminele bendes uit andere EU-landen straks hier hun wietplantages gaan beginnen. En Nederland zal daar niets tegen kunnen doen als het goedje legaal is.

In Nederland wordt je niet meer opgepakt als je maximaal drie hennepplantjes thuis hebt staan. Dat zou een voldoende 'legalisering' moeten zijn voor privégebruik.

Gerd Leers blijft een echte CDA'er,eerst reguleren met als einddoel de boel sluiten door aan te tonen dat het slecht voor je is. Ons gedoogbeleid, inmiddels door vele landen overgenomen werkt prima maar door deze hardwerkende horeca-ondernemers te criminaliseren, vooral uit CDA hoek, om de bekrompen zuipende, carnaval vierende achterban tevreden te stellen gaat veel te ver en wordt gelukkig ter discussie gesteld. Onze coffeeshops, geroemd tot ver over de grens, vervullen verschillende belangrijke taken zoals kwaliteitsbewaking, geen vermenging hard en soft drugs, ontmoetingsplaats met sociale controle en natuurlijk een goed product. Vergeet ook niet dat deze branche veel geld in het laatje brengt, qua toerisme, belastingafdracht en arbeidsplaatsen.Tijd dus voor een positief tegenoffensief. Laten we trots zijn op ons coffeeshopbeleid, daar heerst de echte VOC-mentaliteit als je het tenminste zo wil noemen. Stem dus eens niet uit gewoonte Christelijk maar durf eens gek te doen.

@Pieter 09:51
Onzin dat ik alles zou willen verbieden dat ongezond is. Alcohol en tabak mag voor mij b.v. blijven.

@Grietje
Aan softdrugs sterf je in principe niet. Het tast wel je hersens aan. De kans dat gebruikers ervan vervolgens aan de harddrugs gaan, is groter dan bij degenen die zich onthouden.
Wat ik zeg is dat de Nederlandse overheid niet corrupt is, in tegenstelling tot die van Chicago. Dat laat onverlet dat er corrupte ambtenaren zijn.

@Pieter 09:51
In Sweden wordt per hoofd van de bevolking altijd al veel gedronken. Hetzelfde geldt voor de Noren en Finnen. Het is dus niet zo dat de dure prijzen een hoger drankgebruik hebben bewerkstelligd.

Wat van mij mag is een bindend referendum houden over het wel of niet legaliseren van softdrugs in Nederland. Maar dat wil Leers niet!

"In Nederland wordt je niet meer opgepakt als je maximaal drie hennepplantjes thuis hebt staan. Dat zou een voldoende 'legalisering' moeten zijn voor privégebruik."

En dat is dus niet waar. Een zieke man die de wiet nodig had als pijnbestrijding mocht nog niet 1 plantje thuishebben.
Dit is uitgevochten tot de hoge raad. De man moet nu per se naar de apotheek voor zijn wiet; het wordt niet vergoed, dus het kost hem e.10 per dag, want bij de apotheek is de wiet schandalig duur. Dat geld heeft hij niet....

Natuurlijk heeft een wietgebruiker een grotere kans harddrugs te gaan gebruiken.
Net als bij sigaretten en drank begint het vaak met stoerdoenerij. Daar hoort een bepaalde persoonlijkheid bij die een ietwat grotere kans heeft op willekeurige verslavingen.

Het is echter totaal geen reden om dan softdrugs maar te gaan verbieden, omdat het gewoon niet werkt!
Of heeft meneer van Stamproy een andere verklaring voor het vele malen hogere drugsgebruik in de ons omringende landen die wel een zwaar repressief beleid hebben?

Het eind is natuurlijk zoek.
Speklappen die zich van kinds af aan al volpompen met chemische snoepzooi, mcDonalds bende en kilonaller bio-industrie vlees zijn ook verslaafd; aan vreten. Met alle gevolgen van dien.
Maar ja, die industrieen hebben hun tentakels tot in het kabinet (sponsoren van het CDA o.a), dus dat kan allemaal wel.

Wat mij betreft bepalen WIJ als burgers zelf wat wij met ons lichaam doen en niemand anders; overheid, oprotten!

"In Sweden wordt per hoofd van de bevolking altijd al veel gedronken. Hetzelfde geldt voor de Noren en Finnen. Het is dus niet zo dat de dure prijzen een hoger drankgebruik hebben bewerkstelligd."

En ook dat klopt niet; ook in Finland en Noorwegen is drank schreeuwend duur. Beide landen hebben overigens een zeer repressief beleid. In Noorwegen worden je kinderen in een weeshuis geplaatst als je betrapt wordt met een wietje.
Het repressieve beleid in die landen, leidt tot depressieve slaven die zich massaal kapot zuipen.
Gek he, als je mensen continu van alles verbiedt, al het plezier afpakt, ze bespioneert en ze zwaar straft als ze ook maar iets doen dat de overheid niet welgevallig is.
Wel eens gekeken hoe hoog het zelfmoordpercentage is in Finland en Noorwegen?

Ongelooflijk! Gerd Leers speelt het klaar om een artikel te schrijven en bijna alle reageerders zijn het eens een keer met elkaar eens! Zelfs Indopvv c.s.! Een unicum in de blog-historie!?! Zit em op Geerd, vaan Mestreech naoar ut Catshoes! Geerd versjleet Geert! Alaaf!

@Grietje 10:40

Volgens de Nederlandse wetgeving is het niet toegestaan meer dan drie hennepplanten te kweken.

Die man bij de Hoge Raad zal wel wat meer dan drie planten hebben gehad en als excuus verzonnen hebben dat hij het voor de pijnbestrijding nodig had.

Op wiet-kweken.startbewijs.nl/ lees ik dat in Nederland het in bezit hebben van maximaal vijf (!) wietplanten gedoogd wordt.

Dat lijkt mij meer dan genoeg! Dus waar heeft Leers het eigenlijk over? Over de handel? Tachtig procent van de klanten uit de grensstreek is uit het buitenland afkomstig. Wil hij die per se blijven voorzien?

@Grietje
Hier wikipedia, pagina gedoogbeleid. Lijkt mij beter dan die site van startbewijs:
"Formeel is iedereen die in het bezit is van meer dan vijf gram hasj en marihuana strafbaar. Het bezit van maximaal vijf planten in de tuin wordt doorgaans niet vervolgd, maar de planten kunnen wel in beslag genomen worden."

De overheid int belastingen over de omzet in de koffie-chops.
Dus verdient aan het illegale circuit van toelevering.

De illegale toelevering wordt verzorgd door een hele "ondergrondse" organisatie.
Die vervolgens het geld weer wit wassen door o.a. handel in onroerend goed.
Ook dit illegale circuit zorgt voor handel en werkgelegenheid.

Moreel gezien is er geen verschil tussen overheid en illegale drugshandel die beiden verdienen aan een illegaal drugsbeleid.

Gerd Leers heeft gelijk!!!!

"Die man bij de Hoge Raad zal wel wat meer dan drie planten hebben gehad en als excuus verzonnen hebben dat hij het voor de pijnbestrijding nodig had."

Wat een schofterige reactie!
Er is een hele docu gemaakt over die man, inclusief zijn tochten naar het ziekenhuis.

Planten worden gewoon in beslag genomen; ook als je er maar 1 hebt.

Tsssss, wikipedia......

MarkvanStramproy schreef op 05-02-2010 10:27 "Wat van mij mag is een bindend referendum houden over het wel of niet legaliseren van softdrugs in Nederland".

Wat is dat toch voor vreemde houding: waarom zou heel Nederland moeten/mogen beslissen over het feit of ik rustig een blowtje kan/mag roken.
Flikker op met je bemoeizucht, ga het vallen van de regendruppels regelen of zoiets, maar laat mij met rust.

Ho eens even Stamproy, cannabis gaat als pijnbestrijder een grote toekomst tegemoet, en heeft ook al een groots verleden. Ons hele brein, dus ook dat van jou, zit namelijk vol met receptors voor het goedje. Dat is niet vreemd, het is gewoon een plant die overal goed wil groeien en in alle oude culturen, van Japan tot Peru, een belangrijke en vaak zelfs spirituele betekenis had. De mens is ermee opgegroeid, zou je kunnen zeggen.

Alcohol daarentegen is wel een beetje vreemd. En een stuk gevaarlijker, zou zelfs Max Daniels moeten toegeven als hij objectief naar alle statistieken zou kijken. Het interview met hem was irritant, alleen al omdat 'Cannabis is de belangrijkste vorm van criminaliteit' bij nader inzien helemaal geen betekenis heeft. Belangrijk? Omdat we het ondergronds duwen wordt het een probleem. Wat zou er gebeuren als we koffie op deze manier zouden behandelen?

Tabak is vele malen verslavender dan cannabis en stinkt net zo hard in Maastrichtse hotelkamers, dus ik begin me af te vragen waar jouw eenzame kruistocht vandaan komt. Onbekend maakt onbemind? Je zou je eens moeten verdiepen in de geschiedenis van hennep, vooral in hoe en waarom de Amerikaanse chemische industrie er in de jaren '30 in slaagde om het spul duistere krachten toe te schrijven en te laten verbieden. Het is uiteindelijk heel simpel: DuPont vindt rayon en nylon uit, henneptouw is ouderwets, hennep is iets van Mexicanen en jazz spelende negers, hennep is eng, weg met hennep! En dat zit 80 jaar later zelfs in jouw hoofd gestampt, terwijl je jezelf ongetwijfeld een onafhankelijk denker vindt...

Het probleem is de Amerikaanse war on drugs, waarin alle landen gedwongen zijn partij te kiezen, net als in de war on terrorism. Beide 'oorlogen' zijn uitgeroepen door oerconservatieve christenen van het Amerikaanse platteland, beide oorlogen zijn geldverslindend en per definitie niet te winnen, beide dienen uiteindelijk alleen om de angstmotor te laten draaien. Het is moedig van Nederland om op basis van volksgezondheidsargumenten (minder gebruikers, minder harddrugs) te blijven proberen een eigen weg te gaan, al zal het met dit kabinet niet zo lang meer duren. En het is bemoedigend dat ook in Antwerpen en Praag zelfstandig wordt gedacht over hoe om te gaan met jongeren die het risico lopen met drugs in aanraking te komen die wel gevaarlijk zijn, zoals die kippenefedrine en andere laboratoriumproducten.

In de negentiende eeuw waren cocaine en cannabis heel gewoon als medicijn en in snoepvorm verkrijgbaar. Verder bestond er niet veel om pijn en stress te verzachten, zelfs koningin Victoria genoot van haar groene snoepjes... tot de opkomst van de chemische en farmaceutische industrie. Moeten we nu mondiaal doorgaan met proberen een doodgewoon plantje uit te roeien? In de midwest van de VS lukt dat al aardig en raken jongeren massaal aan de 'meth'... juist, dat levensgevaarlijke kippengoedje.